Банк-кредитор возражал против включения в реестр требований другого кредитора, уверяя, что они основаны на мнимом соглашении. О таковой фальсификации кредитная организация указала в письменных возражениях. Но суды посчитали этого недостаточным. Как следовало поступить нижестоящим инстанциям в таковой ситуации, напомнил Верховный суд.
В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО "Шарм" на 27 миллионов рублей. Наряду с этим единственным соучредителем компании являлась одна Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на контракте поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому контракту "Шарм" как поручитель Ивановой заплатил "Витабанку" 19 миллионов рублей.
Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица подобающа возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные "Витабанку" деньги и уплатить на них проценты. Потому, что ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.
С этим не дал согласие другой кредитор Ивановой – "Сити Инвест Банк" (потом – банк). Кредитная организация посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, потому, что Иванова являлась единственным соучредителем "Шарма". В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. Согласно точки зрения кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации необходимо делать правильно ст. 161 АПК, другими словами в один момент просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, исходя из этого нужно считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.
Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.
С таким выводом судов "Сити Инвест Банк" не дал согласие и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким методом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими аргументами дала согласие коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО "Шарм" на 27 миллионов рублей. Наряду с этим единственным соучредителем компании являлась одна Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на контракте поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому контракту "Шарм" как поручитель Ивановой заплатил "Витабанку" 19 миллионов рублей.
Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица подобающа возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные "Витабанку" деньги и уплатить на них проценты. Потому, что ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.
С этим не дал согласие другой кредитор Ивановой – "Сити Инвест Банк" (потом – банк). Кредитная организация посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, потому, что Иванова являлась единственным соучредителем "Шарма". В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. Согласно точки зрения кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации необходимо делать правильно ст. 161 АПК, другими словами в один момент просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, исходя из этого нужно считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.
Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.
С таким выводом судов "Сити Инвест Банк" не дал согласие и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким методом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими аргументами дала согласие коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий