Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин по результатам рабочей поездки в Дальневосточный федеральный округ подготовил ряд поручений правительствe.
Так, кабмину нужно до Января этого года проработать вопрос о предстоящем упрощении порядка предоставления российского гражданства иностранным инвесторам, осуществившим на территории Дальневосточного федерального округа инвестиции от $10 млн. Напомним, что соответствующий закон1 представлен Минвостокразвития России для публичного дискуссии, которое завершится 12 октября. Предполагается, что для приобретения гражданства России инвестиции должны быть осуществлены не позднее двух лет до даты подачи заявления о приеме в гражданство, а после приобретения статуса гражданина инвестор должен будет владеть активом, являющимся объектом инвестиций как минимум несколько лет. Наряду с этим при нарушении требований к упрощенному порядку принятия в гражданство решение о приобретении гражданства может быть отменено. Также документом предполагается, что правом обратиться с заявлениями о приобретении российского гражданства в упрощенном порядке смогут воспользоваться супруга инвестора, несовершеннолетние дети и родители.
До 31 декабря этого года кабмину предстоит2 обеспечить внесение в законодательство изменений, гарантирующих гарантию стабильности правовых и налоговых условий осуществления деятельности для резидентов территорий опережающего развития экономики (потом – ТОР) и резидентов свободного порта Владивосток в течение 10 лет со дня получения ими соответствующего статуса.
Помимо этого, до указанной даты правительству необходимо будет внести в законодательство изменения, c целью предоставления юрлицам ТОР, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа, пониженных тарифов страховых взносов на:
обязательное пенсионное страхование;
обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
ОМС.
К данным субъектам планируется относить резидентов ТОР и резидентов свободного порта Владивосток, приобретших соответствующий статус и открывших новые производства до 31 декабря 2025 года – для них установят минимальный количество инвестиций как условие предоставления госгарантий.
Напомним, что президент ранее также поручил правительству до 1 ноября создать меры господдержки экотуризма в Сибири и на Дальнем Востоке, а ранее была утверждена Концепция демографической политики Дальнего Востока на период до 2025 года.
Министр финаннсов России предлагает продолжить переход от твёрдого регулирования ОСАГО к регулированию, снабжающему условия для конкуренции страховщиков не только по цене, но и по неценовым факторам. С целью этого планируется1 предусмотреть возможность заключения договора ОСАГО на срок до трех лет, тогда как сейчас по общему правилу за некоторыми исключениями срок его действия – один год (ч. 1 ст. 10 закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", потом – об ОСАГО).
Министерство предлагает применять по заявлению страхователя телематические устройства, фиксирующие характер вождения, чтобы предоставлять скидки страхователям, бережно эксплуатирующим транспортное средство.
Законом предусматривается выпуск двух новых видов полисов в зависимости от размера страховой суммы (1 млн либо 2 миллионов рублей. по каждому виду вреда), подлежащей выплате в возмещение вреда, причиненного жизни либо здоровью каждого потерпевшего и его имуществу
Напомним, что в настоящий момент реализуются полисы ОСАГО с возмещением вреда, причиненного жизни либо здоровью каждого потерпевшего в размере 500 тыс. руб., а вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – в размере 400 тыс. руб. (подп. а-б ст. 7 закона об ОСАГО).
В случае принятия документа страховые компании могут получить право самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их больших и минимальных значений, регулируемых Банком России, и устанавливать коэффициенты страховых тарифов, характеризующих страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством. Предполагается учитывать характеристики вождения, зафиксированные телематическими устройствами, и наличие у обладателей транспортных средств неоднократных административных наказаний за неотёсанные нарушения Правил дорожного движения.
Также Министр финаннсов России предлагает учитывать историю вождения каждого водителя: наличие и количество страховых выплат в следствии ДТП, случившихся по вине каждого водителя, по всем транспортным средствам, находящимся в его управлении, и по всем контрактам ОСАГО. Это должно исключить случаи "обнуления" истории вождения при покупке нового транспортного средства и присвоения водителем транспортного средства разных классов и значений коэффициента бонус-малус.
Общество является обладателем исключительного права на анимационный сериал, и правообладателем нескольких товарных знаков на его персонажи. 5 марта 2014 года представитель Общества посетил торговую точку, в которой осуществляли предпринимательскую деятельность ИП Р. и ИП В. Первая реализовывала текстильные и галантерейные изделия, а вторая – игрушки. Но потому, что в то время В. отсутствовала, после выбора клиентом товара-игрушки и его просьбы выдать товарный чек Р. выдала ему товар и чек со своей печатью.
Реализованный товар был сходен с принадлежащими Обществу товарными символами и персонажами, исходя из этого оно обратилось в арбитражный суд с иском к Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные символы, и компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи аудиовизуального произведения. Факт незаконной продажи истец подтвердил оригиналом товарного чека, диском, содержащим видеозапись момента реализации Р. контрафактного товара, и примером спорного товара.
Суд, с одной стороны, подтвердил факт продажи Р. спорного товара, и его контрафактность, а, с другой, признал факт нарушения исключительных прав Общества поэтому Р. недоказанным. Реализованный товар, пояснил суд, ответчику не принадлежал, торговлю игрушками она не осуществляла, не занималась их закупкой у третьих лиц и не предлагала к продаже. С учетом этого в иске Обществу было отказано (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. по делу № А39-2685/2016).
Истец обжаловал решение суда первой инстанции, но апелляция оставила его без изменения (распоряжение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. № 01АП-9728/16).
О том, освобождает ли выплата компенсации за нарушение исключительного права лицензиата от обязанности выплатить лицензиару предусмотренное контрактом вознаграждение за применение интеллектуальной собственности, определите из материала "Компенсация за нарушение исключительного права" в "Энциклопедии решений. Контракты и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
Не согласившись с этим, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассацией, в которой просил отменить акты нижестоящих судов. Наряду с этим истец подчернул, что выданный Р. товарный чек содержит все нужные реквизиты, подтверждающие факт купли-продажи, и разрешающие идентифицировать продавца, с которым была совершена сделка (ст. 493 Гражданского кодекса). Он также сказал, что Р. не отрицала ни факт реализации спорного товара, ни факт выдачи товарного чека со своей печатью в подтверждение приобретения. Все это, согласно точки зрения Общества, подтверждало нарушение ответчиком его исключительных прав.
Выслушав аргументы истца, СИП отыскал их честными (распоряжение СИП от 17 августа 2017 г. № С01-534/2017).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, пояснил СИП, исходили из того, что Р., реализовав спорный товар, действовала не в своем, а в чужом интересе – следовательно, исключительных прав Общества она не нарушала. Таковой вывод Суд признал неправомерным по следующим основаниям.
По общему правилу, контракт розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом клиенту кассового либо товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК России). И Р. выдала клиенту чек от своего имени и со своей печатью.
СИП также напомнил, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют независимое нарушение исключительных прав – и сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не говорит об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Так, независимо от того, где и при каких событиях Р. получила реализованный ею товар (будь то закупка у иных лиц либо безвозмездное изъятие у В.), ее действия по реализации игрушки образуют независимое нарушение исключительных прав, выделил Суд.
Кроме этого, он обратил внимание на отсутствие каких-либо договорных отношений между Р. и В., к примеру договора поручения, агентирования и т. д., на основании которых стороной продавца в заключенном контракте розничной купли-продажи возможно было бы признать не ответчика, а В. К тому же, добавил СИП, не были установлены и те события, при которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может быть высвобождено от ответственности за вред, причиненный иным лицам, или при которых ответственность за вред может быть переложена на лицо, в чьих интересах были осуществлены действия без поручения (гл. 50, ст. 1067 ГК России). В сфере предпринимательской деятельности, указал Суд, событием, освобождающим от ответственности, является только действие непреодолимой силы, другими словами чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий (ст. 401 ГК России, п. 23 распоряжения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, появившихся из-за введения в воздействие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
С учетом этого СИП удовлетворил кассацию Общества и отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера положенной истцу компенсации.
Возможно ли признать фиктивным контракт поручительства по кредиту, в случае если должник был в бедственном положении и не имел возможность рассчитаться с банком? Экономколлегия отвечала на этот вопрос в одном из недавних дел. Банк возражал, что по кредиту у него было довольно много обеспечений и поручительств, исходя из этого он ожидал выполнения от всех "обеспечителей", а не только от одного.
Верховный суд отказался признавать недействительными контракты поручительства по кредитам "Нота-Банка" по причине того, что он неосмотрительно выбрал поручителя. Такое решение ВС принял в деле о банкротстве "Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны" (№ А41-20524/2016), в реестр которого и желал подняться "Нота-Банк" с контрактами поручительства палаты на 1,2 млрд руб. по невыплаченным кредитам "СтройТрансИнвеста 02". Сделки были заключены в мае-сентябре 2015 года, а банкротство запустили в апреле 2016-го.
В отличие от Арбитражного суда Столичной области, 10-й Арбитражный апелляционный суд счел поручительство недействительным и отказался включать требования по нему в реестр. Апелляция решила, что банк должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Так как обязательства коммерческого центра по чужим кредитам были больше, чем его чистые активы. Помимо этого, он успел набрать 173,7 миллионов рублей. займов и других долгов. "Нота-Банк" не имел возможности не знать, что у центра отрицательный баланс. Если он все-таки заключил контракты, то сделал это злонамеренно, чтобы получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам, решила апелляция. Кассация "засилила" это решение.
"Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам "СтройТрансИнвеста 02" было довольно много обеспечений от различных лиц, в частности поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “контракт поручительства не предполагает встречного выполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, исходя из этого у банка не было предлогов заботиться о выгодности контрактов для поручителя”. Эти аргументы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
